Ist der Westen verloren?

Der Gastbeitrag des Berliner Soziologen Andreas Reckwitz in der New York Times von heute fasst die Lage in unserer Weltregion m.E. sehr gut (und gut lesbar) zusammen. Ich habe ihn hier mit Hilfe von Google Translate übersetzt. Der Originalartikel oben müsste frei zugänglich sein. Reckwitz hat eine Reihe von Büchern dazu geschrieben.

Seit der Aufklärung fungierte Fortschritt als säkulares Credo des Westens. Jahrhundertelang waren unsere Gesellschaften von der Überzeugung geprägt, dass die Zukunft die Gegenwart überstrahlen müsse, so wie die Gegenwart die Vergangenheit übertraf. Dieser optimistische Glaube war nicht nur kulturell oder institutionell, sondern allumfassend: Alles würde besser werden. In dieser Denkweise war kein Platz für Verlust.

Heute ist dieser zivilisatorische Glaube stark bedroht. Verlust ist in Europa und Amerika zu einem allgegenwärtigen Lebenszustand geworden. Er prägt den kollektiven Horizont stärker als jemals zuvor seit 1945 und dringt in den Mainstream des politischen, intellektuellen und alltäglichen Lebens vor. Die Frage ist nicht mehr, ob Verlust vermieden werden kann, sondern ob Gesellschaften, deren Vorstellungskraft auf „besser“ und „mehr“ ausgerichtet ist, lernen können, „weniger“ und „schlechter“ zu ertragen. Die Antwort auf diese Frage wird den Verlauf des 21. Jahrhunderts prägen.

Der dramatischste Verlust betrifft die Umwelt. Steigende Temperaturen, extreme Wetterbedingungen, das Verschwinden von Lebensräumen und die Zerstörung ganzer Regionen verschlechtern die Lebensbedingungen von Mensch und Tier gleichermaßen. Noch bedrohlicher als die gegenwärtigen Schäden ist die Erwartung künftiger Verwüstungen – die treffend als Klimakummer bezeichnete Situation. Darüber hinaus versprechen Klimaschutzstrategien selbst Verluste: eine Abkehr vom konsumorientierten Lebensstil des 20. Jahrhunderts, der einst als Kennzeichen des modernen Fortschritts gefeiert wurde.

Auch wirtschaftliche Veränderungen haben Verluste mit sich gebracht. Ganze Regionen, die einst von Wohlstand geprägt waren – der amerikanische Rust Belt, die Kohlefelder Nordenglands, die französischen Kleinstädte, Ostdeutschland – befinden sich heute im Niedergang. Der Optimismus der Mitte des 20. Jahrhunderts, als sozialer Aufstieg selbstverständlich schien, hat sich eher als Ausnahme denn als typisch erwiesen. Es war, wie sich herausstellte, ein historisches Zwischenspiel. Deindustrialisierung und globaler Wettbewerb haben Gesellschaften in Gewinner und Verlierer gespalten, wobei große Teile der Mittelschicht ihre Sicherheit verlieren.

Europa ist inzwischen zu einem alternden Kontinent geworden. Die demografische Entwicklung hat dazu geführt, dass ein immer größerer Anteil der Bevölkerung das Rentenalter erreicht, während der Anteil der jüngeren Jahrgänge weiter sinkt. Neben dem Verlust des Lebensmuts konfrontiert das Alter einen großen Teil der Bevölkerung – und ihre Familien – mit tiefgreifenden Verlusterfahrungen. Einige ländliche Gebiete, die unter starkem Bevölkerungsrückgang leiden, sind zu Horten älterer Menschen geworden.

In ganz Europa und Amerika ist die öffentliche Infrastruktur geschwächt. Die Bildungssysteme in den Vereinigten Staaten, das Gesundheitswesen in Großbritannien und die Verkehrsnetze in Deutschland sind unter Druck geraten, was Zweifel an der Tragfähigkeit der liberalen Demokratie schürt. Wohnungsknappheit und eine groteske Preisdynamik, insbesondere in Ballungsräumen, führen in weiten Teilen der Mittelschicht zu akuter Unsicherheit und Abstiegsängsten.

Und dann sind da noch die Rückschritte der Geopolitik. Die Erwartung nach dem Kalten Krieg, liberale Demokratie und Globalisierung würden ungehindert voranschreiten, ist zerbrochen. Russlands Krieg in der Ukraine, Chinas autoritäres Durchsetzungsvermögen und der Rückzug multilateraler Institutionen signalisieren die Erosion einer liberalen Ordnung, die einst für unumkehrbar gehalten wurde. Es zeichnet sich ein Gefühl historischer Umkehr ab: Statt kontinuierlicher Demokratisierung eine Rückkehr von Rivalität und Gewalt. Auch dies wird als Verlust erlebt, nicht an materiellen Gütern, sondern an Vertrauen und Sicherheit.

Verlust ist in der Moderne natürlich nichts Neues. Doch er passt nicht zum modernen Ethos, das von Dynamik und Verbesserung ausgeht. Die moderne säkulare Religion des Fortschritts neigt dazu, Verlustgefühle zu exkommunizieren. Wissenschaft, Technologie und Kapitalismus setzen alle ständige Innovation und Wachstum voraus; liberale Politik verspricht immer größeren Wohlstand; das Leben der Mittelschicht basiert auf der Erwartung steigender Lebensstandards und zunehmender Selbstverwirklichung. Das Ideal der modernen Gesellschaft ist Freiheit von Verlust. Diese Verleugnung ist die grundlegende Lüge der westlichen Moderne.

Doch ein solches Verschweigen ist unmöglich geworden. Verluste vervielfachen sich und ziehen die Aufmerksamkeit auf sich, während der Glaube an den Fortschritt schwindet. Sobald Gesellschaften nicht mehr an eine zwangsläufig bessere Zukunft glauben, erscheinen Verluste schwerwiegender. Es gibt keine Garantie dafür, dass es sich nur um vorübergehende Episoden handelt; bald beginnen sie unumkehrbar zu erscheinen. Dies bildet die Grundlage der heutigen Krise. Da die Erfahrung des Verlustes dem modernen Versprechen eines nie endenden Fortschritts widerspricht, herrscht ein allgemeines Gefühl der Missbilligung.

Vor diesem Hintergrund ist der Aufstieg des Rechtspopulismus verständlich. Populistische Politik, ob in Europa oder Amerika, appelliert an die Angst vor dem Niedergang und verspricht Wiederaufbau: „Übernehmt die Kontrolle zurück“ oder „Macht Amerika wieder großartig“. Der Populismus kanalisiert die Wut über das Verlorene, vermittelt aber nur Illusionen von Erholung. Die entscheidende Frage lautet daher: Wie geht man mit dem Verlust um? Gibt es eine Alternative zu populistischer Politik und naivem Fortschrittsglauben?

Eine Antwort ist die Politik der Resilienz. Diese Strategie basiert auf der Annahme, dass negative Ereignisse zwar nicht vermieden werden können, ein relativer Schutz jedoch möglich ist. Ziel ist es, Gesellschaften zu stärken, um sie weniger anfällig zu machen – Gesundheitssysteme zu stärken, die globale Sicherheit zu gewährleisten, die Immobilienmärkte zu stabilisieren und die Institutionen der liberalen Demokratie selbst zu verteidigen. Eine Politik der Resilienz akzeptiert Verluste, versucht aber, Gesellschaften zumindest vor einigen davon zu schützen.

Eine zweite Strategie ist die Umwertung von Verlusten als potenziellen Gewinn. Insbesondere in ökologischen Kreisen hat sich die Idee herausgebildet, dass bestimmte Verluste eher befreien als verarmen. War der von fossilen Brennstoffen getriebene Lebensstil wirklich Fortschritt oder eine als Fortschritt getarnte Sackgasse der Zerstörung? Könnte seine Abkehr reichere, weniger hektische und nachhaltigere Lebensformen ermöglichen? Hier wird Fortschritt nicht abgelehnt, sondern neu definiert und auf neue Koordinaten von Wohlbefinden und Nachhaltigkeit übertragen.

Eine dritte Strategie befasst sich mit dem Verhältnis zwischen Gewinnern und Verlierern in westlichen Gesellschaften. Wenn sich wirtschaftliche und ökologische Verluste vor allem bei bestimmten Gruppen – den Armen, den Geringgebildeten und den Randgruppen – anhäufen, während andere davon isoliert bleiben, entstehen tiefgreifende Probleme. Eine Umverteilung von Gewinnen und Verlusten wird aus Gründen der Gerechtigkeit notwendig. Dies ist zumindest teilweise eine politische Aufgabe.

Dennoch können Resilienz, Neudefinition und Umverteilung Verluste nicht gänzlich beseitigen. Die industrielle Moderne und die homogene Mittelschichtgesellschaft der 1950er und 1960er Jahre sind endgültig verschwunden. Es gibt keine Rückkehr zu einer Welt vor dem Klimawandel und auch nicht zur unipolaren Ordnung westlicher Dominanz in den 1990er Jahren.

Dann bedarf es einer letzten Strategie: Anerkennung und Integration. In Anlehnung an die Psychotherapie besteht dieser Ansatz darauf, dass Verluste weder geleugnet noch verabsolutiert werden dürfen. Verleugnung erzeugt Verdrängung und Ressentiments; Fixierung lähmt. Integration bedeutet, Verluste in individuelle Lebensgeschichten und kollektive Narrative einzubinden und sie erträglich zu machen, ohne sie zu trivialisieren.

Für die liberale Demokratie sind die Auswirkungen entscheidend. Wenn die Politik weiterhin endlose Verbesserungen verspricht, schürt sie Ernüchterung und stärkt Populismen, die von enttäuschten Erwartungen leben. Doch wenn Demokratien lernen, ein ambivalenteres Narrativ zu artikulieren – eines, das Verlust anerkennt, Verletzlichkeit begegnet, Fortschritt neu definiert und Resilienz anstrebt –, könnten sie sich paradoxerweise erneuern.

Der Wahrheit mit offenen Augen zu begegnen, Fragilität zu akzeptieren und Verlust in die demokratische Vorstellungswelt einzubeziehen, könnte tatsächlich die Voraussetzung für ihre Vitalität sein. Wenn wir einst davon träumten, Verlust abzuschaffen, müssen wir nun lernen, damit zu leben. Sollte uns das gelingen, wäre dies ein Schritt in Richtung Reife. Und das könnte zu einer tieferen Form des Fortschritts führen.

*Titelbild: ehemaliges Stahlwerk Völklinger Hütte, Saarland (Juni 2016)